Răspuns halucinat al ministrului Culturii în privinţa duelului “Florin Epure-Vetuţa Ciocan
• Răspuns halucinat al ministrului Culturii în privinţa duelului „Florin Epure-Vetuţa Ciocan”:
„Ce ar urma să respect mai degrabă: hotărârea judecătorească sau legea?”
Petre Coman
Se ştie că în cursul lunii august, senatorul PNL Emilian Frâncu, a formulat o interpelare ministrului Culturii, Theodor Paleologu, şi în care atrăgea atenţia asupra situaţiei incerte de la conducerea Direcţiei Judeţene pentru Cultură, Culte şi Patrimoniul Cultural: „În acest moment, Direcţia pentru Cultură are la conducere doi directori – unul este numit prin ordinul ministerial şi altul a câştigat, printr-o hotărâre judecătorească, dreptul de a se întoarce pe funcţia deţinută. Directorul Florin Epure, căruia nu i s-a oferit nici o funcţie de execuţie, conform Legii Funcţionarului Public, a câştigat în instanţă suspendarea ordinului de demitere printr-o hotărâre executorie de drept.
Decizia Curţii de Apel Piteşti de suspendare a ordinului Ministerului Culturii nr. 214/27.04.2009, prin care Florin Epure fusese demis din funcţie, îi dă dreptul contestatarului să se reîntoarcă pe funcţia ocupată în prezent de către profesoara Vetuţa Ciocan. Această hotărâre, care este executorie de drept, nu a putut fi pusa în practică nici până acum deşi au fost depuse la dv copia sentinţei de la Curtea de Apel Piteşti şi notificarea privind punerea în execuţie a acestei hotărâri la data de 18 iunie 2009. Pentru a evita aspecte neplăcute care decurg din această situaţie, vă rog să luaţi o decizie cât mai urgent”.
Zilele trecute, ministrul interimar al Culturii, Theodor Paleologu, a transmis următorul răspuns senatorului vâlcean: „Prin Sentinţa civilă nr. 96/F-Cont/17.06.2009, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 714/46/2009, s-a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 214/27.04.2009, emis de Ministrul Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional, prin care domnul Epure Florin era eliberat din funcţia publică de director executiv al Direcţiei pentru Cultură, Culte şi Patrimoniul Cultural Naţional Vâlcea.
Prin Decizia nr. 3790/19.08.2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a admis recursul ministerului împotriva sentinţei mai sus arătate, a modificat hotărârea judecătorească, în sensul că a respins cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 214/27.04.2009, emis de Ministrul Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional, prin care domnul Epure Florin era eliberat din funcţia publică de director executiv al Direcţiei pentru Cultură, Culte şi Patrimoniul Cultural Naţional Vâlcea. Menţionez că decizia Înaltei Curte de Casaţie şi Justiţie este irevocabilă, astfel că întrebarea dumneavoastră, cu privire la punerea în executare a sentinţei Curţii de Apei Piteşti, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, a rămas fără obiect.
Totodată, supun atenţiei dumneavoastră următoarele aspecte: Eliberarea din funcţie a domnului Epure Florin a intervenit ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. III, alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice, care statuează că «Funcţiile publice, funcţiile publice specifice si posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale prevăzute în anexa la prezenta ordonanţă de urgenţă, care face parte integrantă din aceasta, precum si adjuncţii acestuia se desfiinţează în termen de 32 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă».
De asemenea, vă informez că am comunicat domnului Epure Florin lista funcţiilor publice vacante, înaintată de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, fiind respectate prevederile art. 99, alin. 6 din Legea nr. 188/1999, astfel că nu se reţine afirmaţia dumneavoastră, potrivit căreia fostului director executiv «nu i s-a oferit nici o funcţie de execuţie». Apreciez că, postul de director executiv fiind desfiinţat prin efectul legii, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009, nu se putea admite o cerere de suspendare a efectelor actului de eliberare din acea funcţie. Efectul suspendării ar fi tocmai acela de menţinere în funcţia publică, ceea ce contravine legii.
Pentru a emite un ordin de suspendare a efectelor ordinelor prin care fostul director executiv a fost eliberat din funcţie, trebuie să am şi posturile, care, însă, au fost desfiinţate. Aşa fiind, cum aş putea să pun în executare un dispozitiv al unei hotărâri judecătoreşti care contravine legii şi ce ar urma să respect mai degrabă: hotărârea judecătorească sau legea? Asupra acestor chestiuni s-a aplecat instanţa supremă care a apreciat ca neîntemeiată o astfel de cerere de suspendare a unui act administrativ de eliberare din funcţia publică”.
