BOMBĂ! Ion Stoenescu, directorul ABA Olt, cercetat de procurorii DNA! Iată DOVADA! 

Actualul director al ABA Olt, vâlceanul Ion Stoenescu, a fost cercetat de procurorii anticorupție din cadrul Serviciului Teritorial Oradea în dosarul cu numărul nr. 35/P/2011. Din rechizitoriu reiese clar că Ion Stoenescu, director tehnic al ABA Olt la data respectivă, știa și susținea ILEGALITĂȚILE puse în scenă de ministrul Mediului și Pădurilor, Laszlo Borbely. Iată ce scriu procurorii la pagina 9 a rechizitoriului:

Urmarea influenţei exercitate de ministrul Borbely Laszlo asupra directorului Administraţiei Naţionale „Apele Române”, martorul David Csaba , direct şi prin intermediul consilierului său personal, învinuitul Szepessy Szalolcs, în data de 25.10.2010 ora 12:50:44 şi 26.10.2010 ora 13:25:58, numitul Urzică Mircea – consilier al directorului general al Administraţiei Naţionale „Apele Române” i-a cerut directorului tehnic Administraţia Bazinală de Apă „Olt” numitul Stoenescu Ion să-l cheme pe titularul contractului „Lucrări de recalibrare şi decolmatare pârâu Belinul Mare, consolidare mal, praguri de fund, jud. Covasna”, S.C.Lescaci Com SRL Negreşti Oaş şi să-l determine să fie de acord cu darea lucrării în subantrepriză S.C.Azimut Com SRL Acăţari. 10/32 „Urzică Mircea: – Ia-l pe acela, pe omul lu`…(n.n.Borbely Laszlo) adică cheamă-l pe Molnar şi pe omu` lu` cu Lescaci-ul să încheie urgent contractul pe valoare mă, că-l cheamă pe generalul (n.n.David Csaba) domnul ministru cu situaţia pe H.G. cum îi, cine o decontat, cât e decontat, stadii fizice, chestii d` ăstea… Stoenescu Ion: – Păi am vorbit cu Bilţ (n.n. angajat la S.C.Lescaci Com SRL Negreşti Oaş) să facă contractul.”

Impunerea de către ministrul Borbely Laszlo a unor societăţi de profil în cadrul unor licitaţii organizate de către Administraţia Naţională „Apele Române” – instituţie aflată în coordonarea Ministerului Mediului şi Pădurilor, prin Administraţiile Bazinale, era o practică frecvent întâlnită, atunci când organizatorii licitaţiilor nu erau de acord cu anumite societăţi. Relevante în acest sens sunt discuţiile purtate de către angajaţi ai Administraţiei Naţionale „Apele Române” între ei, discuţii din care rezultă modul autoritar de impunere a unor societăţi în cadrul unor licitaţii, discuţii redate conform proceselor verbale.

CITITI AICI RECHIZITORIUL INTEGRAL:

Verificat legalitatea şi temeinicia rechizitoriului, conf. cu art. 222 din OUG nr. 43/2002 şi art.264 alin. 3 Cod pr. pen. Procuror şef serviciu Ciprian Man 1/32

R O M Â N I A MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE SERVICIUL TERITORIAL ORADEA

Dosar nr. 35/P/2011

Operator date nr. 4472

R E C H I Z I T O R I U

10 ianuarie 2014

Procuror Marius Iancu, din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea,

Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul penal 35/P/2011 privind pe învinuitul Ciocan Ioan cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000; învinuitul Molnar Anton – Petru cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000; 2/32 învinuitul Szepessy Szabolcs cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 şi complicitate la trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C.pen rap. la art. 257 C.pen cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000. – cu aplic. art. 33 lit. a C.pen; învinuita Borbely Melinda cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. şi ped. de art. 260 alin. 1 C.pen. E x p u n u r m ă t o a r e l e : I. Aspecte preliminare În data de 31.03.2011, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea s-a sesizat din oficiu cu privire la existenţa unor suspiciuni de săvârşire a infracţiunilor de cumpărare de influenţă şi complicitate la cumpărare de influenţă. Cu ocazia administrării probelor în dosarul penal 68/P/2009 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea, precum şi din actele premergătoare efectuate în dosarul 35/P/2011, au rezultat indicii temeinice potrivit cărora, în cursul anului 2011, învinuitul Ciocan Ioan – asociat unic şi administrator al S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, a cumpărat influenţa numitului Borbely Laszlo – ministrul Mediului şi Pădurilor la aceea dată, prin intermediul învinuitului Szepessy Szabolcs – consilier personal al ministrului, reamenajând pe cheltuiala societăţii sale un apartament situat în Bucureşti, Calea Victoriei, (…) apartament deţinut prin interpuşi de către demnitar. 3/32 Totodată au rezultat indicii potrivit cărora, în cursul anului 2011, învinuitul Molnar Anton Petru – administrator la S.C. Aramis SRL Acăţari, jud. Mureş, a cumpărat influenţa numitului Borbely Laszlo – ministrul Mediului şi Pădurilor la aceea dată, efectuând pe cheltuiala societăţii sale, lucrări de reamenajare şi extindere la un imobil aparţinând susnumitului, situat în Tg. Mureş, în scopul determinării acestuia să-şi exercite influenţa asupra unor funcţionari din cadrul Administraţiei Naţionale „Apele Române” – aflată în coordonarea Ministerului Mediului şi Pădurilor, astfel ca S.C. Azimut Com SRL Acăţari – societate administrată de fiul său, Molnar Aron Gabor, să fie impusă ca subantreprenor în cadrul unor contracte încheiate de Administraţia Naţională „Apele Române” cu diverse societăţi de profil. II. Stare de fapt Învinuitul Ciocan Ioan este administrator la S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, societate care are ca obiect de activitate declarat, efectuarea de lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale. Conform actelor aflate la dosarul cauzei, S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, a încheiat în perioada 2010 – 2011, cu unităţi din subordinea Administraţiei Naţionale „Apele Române” (Administraţia Bazinală de Apă „Someş Tisa”, Administraţia Bazinală de Apă „Banat”, Administraţia Bazinală de Apă „Olt”, Administraţia Bazinală de Apă Buzău – Ialomiţa”, Administraţia Bazinală de Apă „Siret”, Administraţia Bazinală de Apă „Prut – Bârlad” şi Administraţia Bazinală de Apă „Dobrogea – Litoral”) un număr de 19 contracte de execuţie de lucrări plus nenumărate acte adiţionale la aceste contracte, toate având ca obiect regularizări, amenajări, îndiguiri sau recalibrări ale cursurilor unor ape aflate în administrarea unităţilor susmenţionate. Valoarea totală a acestor 19 contracte s-a ridicat la suma de 295.037.846 lei (inclusiv TVA). Numitul Molnar Aron – Gabor – fiul învinuitului Molnar Anton, este administrator la S.C. Azimut Com SRL Acăţari, societate care are ca obiect de 4/32 activitate declarat, efectuarea de lucrări de construcţie a drumurilor şi autostrăzilor. Conform documentelor existente la dosar, în cursul anilor 2010 – 2011, S.C. Azimut SRL Acăţari a încheiat cu Administraţia Naţională „Apele Române” (Administraţia Bazinală de Apă „Mureş”) un număr de 3 contracte de specialitate având ca obiect lucrări hidrotehnice şi 2 contracte de lucrări în subantrepriză cu S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş. Deşi numitul Molnar Aron – Gabor figurează ca administrator al S.C. Azimut Com SRL Acăţari, de administrarea faptică a societăţii se ocupă învinuitul Molnar Anton. Aşa cum rezultă din probele administrate, în perioada 2010 – 2011, învinuitul Ciocan Ioan – administrator la S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, a dezvoltat o relaţie de prietenie cu învinuitul Szepessy Szabolcs – consilier personal al ministrului Borbely Laszlo. În baza acestei relaţii, aşa cum se desprinde din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre cei doi, învinuitul Szepessy Szabolcs (poreclit „Copilul” din cauza relaţiei apropiate pe care o avea cu ministrul Borbely Laszlo), fie îi oferea informaţii nepublice legate de licitaţiile organizate de Administraţiile Bazinale din cadrul A.N.A.R. în scopul susţinerii intereselor S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, fie susţinea direct interesele acestei societăţi ministrului Borbely Laszlo. Acesta din urmă, în virtutea funcţiei, îţi exercita influenţa prin interpuşi – învinuitul Szepessy Szabolcs, martorii David Csaba (director general al A.N. „Apele Române”), Ofimiaş Vasile (director de investiţii în cadrul A.N. „Apele Române”) – asupra directorilor de Administraţii Bazinale din ţară, pentru a-i determina pe aceştia să facă acte care intrau în atribuţiile lor de serviciu, în speţă să favorizeze S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş dar şi S.C. Azimut Com SRL Acăţari, societate care era impusă prin voinţa ministrului în diferite asocieri de firme care participau la licitaţie. Astfel s-a întâmplat şi la începutul anului 2011, când Administraţia Bazinală de Apă „Someş – Tisa” a scos la licitaţie lucrarea „Amenajare râu Someşul Mic în municipiul Cluj – Napoca, jud. Cluj, contract de proiectare (PT+DE+CS+asistenţă 5/32 tehnică+verificări proiecte) şi execuţie lucrări de construcţii – montaj în valoare de 102.815.478,74 RON fără TVA. Despre această licitaţie, deşi făcută publică doar la începutul anului 2011, martorul Popa Eugen – Laurean – director la S.C. Socot S.A. Tg. Mureş, declară că avea cunoştinţă încă din vara anului 2010, când împreună cu învinuitul Ciocan Ioan şi martorul Henţ Virgil – administrator la S.C. Tehnodomus S.A. Arad, au gândit o asociere de participare. Simpla lor participare nu era suficientă pentru câştigarea licitaţiei astfel încât aceştia şi-au folosit relaţiile de prietenie dezvoltate de-a lungul timpului cu învinuitul Szepessy Szabolcs şi ministrul Borbely Laszlo, care puteau să ofere o garanţie a câştigării licitaţiilor. Acest lucru s-a şi întâmplat în cursul lunii martie 2011, când după o întâlnire (18.03.2011) pe care martorul Popa Eugen – Laurean – director la S.C. Socot S.A. Tg. Mureş a avut-o cu numitul Borbely Laszlo, în data de 19.03.2011 ora 8:57 îi comunică învinuitului Ciocan Ioan rezultatul discuţiilor avute cu ministrul: „Popa Eugen: – Deci, am două probleme; una: am fost la omul… (n.n. Borbely Laszlo) Ciocan Ioan: – Da? Popa Eugen: – I-am zis de-o formaţie: Azimut, Lescaci, Socot. Ciocan Ioan: – Da? Popa Eugen: – Şi a zis că dacă o facem aşa, nici n-ar fi ales-o mai bine. Ciocan Ioan: – Îhî. Perfect. Popa Eugen: – A, cu acesta de la Azimut n-am apucat să vorbesc, că atunci, la ora aia m-am întors de acolo. … Popa Eugen: – Deci aşa a zis. A fost cu … şi de faţă şi Szepessy. Ciocan Ioan: – Foarte bine. Popa Eugen: – Şi a zis, zice: „Ă, acesta-l cunosc, acesta-l cunosc. Ă, tot bun. E-n regulă. Ă, Socotul să, o să te ocupi!”. „ Nu am caiet de sarcini”. „Te duci la Ofimiaş şi faceţi caietul de sarcini, săptămâna viitoare” i-o zis lui Szepessy.” 6/32 Dispoziţia dată de numitul Borbely Laszlo, consilierului său, învinuitul Szepessy Szabolcs de a face în aşa fel încât S.C. Socot S.A. Tg. Mureş, S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş şi S.C. Azimut SRL Acăţari să câştige licitaţia organizată de Administraţia Bazinală de Apă „Someş – Tisa” pentru obiectivul „Amenajare râu Someşul Mic în mun. Cluj Napoca, jud. Cluj”, i-a fost transmisă de martorul Popa Eugen – Laurean martorului Ofimiaş Vasile (director de investiţii la Administraţia naţională „Apele Române”) în data de 22.03.2011, ora 16:33:26: „Popa Eugen: …..Nu, că a fost o discuţie la jupânu mare (n.n. Borbely Laszlo), vineri seara. M-a chemat, am avut mai multe discuţii şi trebuie să vorbesc şi cu tine. Vrea o formulă ….eu, Lescaci şi Azimut. Ofimiaş Vasile. – Ştiu, aia lasă, nu o discutăm…Aia ne întâlnim săptămâna viitoare”. Modul în care învinuiţii Ciocan Ioan, Molnar Anton Petru şi martorul Popa Eugen – Laurean au făcut demersurile de a interveni, direct sau indirect la numitul Borbely Laszlo, pentru a-l convinge să-şi exercite influenţa asupra unor directori din cadrul A.N.A.R., pentru ca asocierea dintre S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, S.C. Azimut Com SRL Acăţari şi S.C. Socot S.A. Tg. Mureş să fie declarată câştigătoare a lucrării „Amenajare râu Someşul Mic în mun. Cluj Napoca, jud. Cluj”, dar şi scenariile de înlăturare de la licitaţie a altor societăţi, rezultă fără echivoc din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice din 24.11.2010 ora 12:39:54; 17.12.2010 ora 10:55:33; 18.12.2010 ora 18:36:09, ora 19:15:27; 14.01.2011 ora 17:24:14; 17.01.2011 ora 17:28:59, ora 17:46:11; 27.01.2011 ora 12:53:40; 17.02.2011 ora 11:38:02; 9.03.2011 ora 18:43:23; 24.03.2011 ora 9:43:27; 4.04.2011 ora 8:53:25. Deşi la data declanşării urmăririi penale, licitaţia susmenţionată era în derulare, după acest moment, S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş s-a retras din asocierea iniţială cu S.C. Socot S.A. Tg. Mureş şi S.C. Azimut Com SRL Acăţari, în locul societăţii intrând S.C. Tehnodomus S.A. Arad, această asociere fiind declarată câştigătoare a licitaţiei. 7/32 Apare în mod evident faptul că atât invitaţii Ciocan Ioan şi Molnar Anton cât şi martorul Popa Eugen – Laurean obţinuseră o promisiune de influenţă din partea numitului Borbely Laszlo, atât direct cât şi prin intermediul învinuitului Szepessy Szablocs, influenţă pe care a şi exercitat-o asupra unor funcţionari din cadrul A.N.A.R. pentru ca aceştia să facă acte ce intră în atribuţiile lor de serviciu, acte care aveau legătură directă cu licitaţia la care s-a făcut referire. De altfel, licitaţia în cauză nu a fost singura în care numitul Borbely Laszlo şia exercitat influenţa sa de ministru al Mediului şi Pădurilor în favoarea S.C. Azimut Com SRL Acăţari şi S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş. Astfel, în data de 25.09.2010, ora 13:18:59, numitul Borbely Laszlo i-a cerut în mod expres directorului A.N.A.R. – martorul David Csaba, să determine o societate de proiectare să-şi modifice proiectul de execuţie, în funcţie de doleanţele S.C. Azimut Com SRL Acăţari, în cadrul contractului de lucrări pentru obiectivul de investiţie „Lucrări de reabilitare şi decolmatare pârâu Belinul Mare, consolidare mal, praguri de fund, jud. Covasna”, în condiţiile în care la aceea dată (25.09.2010), S.C. Azimut Com SRL Acăţari nu avea nicio calitate în cadrul acestui contract. Doar ulterior acestei date, S.C. Azimut Com SRL Acăţari a semnat un contract de subantrepriză cu titularul lucrării, S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş. În cadrul discuţiei, surprinde modul autoritar în care numitul Borbely Laszlo a dispus directorului A.N.A.R. să determine o societate de proiectare, S.C. Aquaproiect S.A. Bucureşti să fie de acord cu modificarea proiectului tehnic care viza structura de rezistenţă a unor diguri în localitatea Belinul Mare, jud. Covasna, după voinţa învinuitului Molnar Anton, care deşi nu avea nicio calitate în cadrul contractului de execuţie, nu era de acord cu proiectul: „Borbely Laszlo:…- Este aici Molnar Anti. Molnar Anti care este un constructor serios. David Csaba: – Da. Borbely Laszlo: – Spre deosebire de alţii. Şi spune că aici există două lucruri: unul proiectul Aqua, sau nu ştiu ce a orga…a proiectantului din Sibiu, a făcut cu un 8/32 beton din nu ştiu câte tone…sau metri cubi, care acum efectiv nu se mai poate face. Ei au propus altul, cu nu ştiu ce şi nu vrea să modifice proiectul, care s-ar putea realiza anul acesta. Pentru că este acolo la proiectul Aqua o …(cuvânt trivial) tâmpită, care nu vrea să facă!. Eu nu am nevoie de aşa ceva!” Refuzul S.C.Aquaproiect SA Bucureşti de a modifica proiectul vizând structura de rezistenţă a digului din localitatea Belinul Mare, judeţul Covasna nu a fost singurul lucru care l-a nemulţumit pe învinuitul Molnar Anton, dorinţele acestuia, devenind pentru directorul general al Administraţiei Naţionale „Apele Române”, prin vocea ministrului Borbely Laszlo, priorităţi. Din probele administrate nu a rezultat că ministrul Borbely Laszlo ar fi manifestat acelaşi gen de interes şi în cazul altor societăţi comerciale care aveau lucrări cu instituţii aflate în coordonarea Ministerului Mediului şi Pădurilor. (extras din procesul verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 25.09.2010 ora 13:26:45) „Borbely Laszlo: – Atunci fii amabil şi discută cu el. David Csaba: – Sigur. Acum vreau să îl sun şi pe Anti, ca să … Borbely Laszlo: – Nu o să putem să terminăm dacă nu îi urgentezi, no. David Csaba: – Îi urgentez şefule, însă, zic… Borbely Laszlo: … despre asta e vorba… cu asta să te ocupi! David Csaba: – Numai cu asta. Borbely Laszlo: … după masă să îmi raportezi. Despre asta, cealaltă, despre asta, cealaltă, ştie şi Urzică şi celălalt. Păi, dacă de un proiectant depinde aia că el nu are chef să facă asta, atunci să lăsăm în …(cuvânt trivial) calului totul.” Dispoziţii de a avea grijă de învinuitul Molnar Anton Petru a primit-o de la ministrul Borbely Laszlo şi consilierul său, învinuitul Szepessy Szabolcs care în data de 6.10.2010 ora 17:27:10 poartă următoarea discuţie: (extras) „Szepessy Szalolcs: – Bună ziua! Aş fi vrut să vă întreb dacă totul este în regulă sau sunt ceva probleme. Eu am înţeles că lucrurile sunt în ordine şi… 9/32 Molnar Anton: – Aproape în regulă, dar acum începe, începe să fie în regulă. Cu Belinul acesta, atâta s-au prostit, din cale afară. … Szepessy Szalolcs: – Oricând să mă sunaţi liniştit, Anti… Molnar Anton: – Na, bine. Szepessy Szalolcs: – Oricând. Molnar Anton: – Bine: Atunci… Ar trebui spus ăstora să finalizeze documentaţia acum. Szepessy Szalolcs: – O să le spun. Bine, bine. Molnar Anton: – La Aquaproiect. Szepessy Szalolcs: – Da… … Molnar Anton: … am fost la Bucureşti. Am fost de două ori la Râmnicu Vâlcea şi nu am rezolvat nimic. Szepessy Szalolcs: – În astfel de cazuri, vă rog să-mi spuneţi… Molnar Anton: – Păi, cumva… documentaţia şi să semnăm contractul, că încă nu avem nici un contract, nici documentaţie nu avem, nu avem nimic. Dacă o să interveniţi, ar fi bine. Szepessy Szalolcs: – Bine, bine. O să intervin. Sigur, bine.” Urmarea influenţei exercitate de ministrul Borbely Laszlo asupra directorului Administraţiei Naţionale „Apele Române”, martorul David Csaba , direct şi prin intermediul consilierului său personal, învinuitul Szepessy Szalolcs, în data de 25.10.2010 ora 12:50:44 şi 26.10.2010 ora 13:25:58, numitul Urzică Mircea – consilier al directorului general al Administraţiei Naţionale „Apele Române” i-a cerut directorului tehnic Administraţia Bazinală de Apă „Olt” numitul Stoenescu Ion să-l cheme pe titularul contractului „Lucrări de recalibrare şi decolmatare pârâu Belinul Mare, consolidare mal, praguri de fund, jud. Covasna”, S.C.Lescaci Com SRL Negreşti Oaş şi să-l determine să fie de acord cu darea lucrării în subantrepriză S.C.Azimut Com SRL Acăţari. 10/32 „Urzică Mircea: – Ia-l pe acela, pe omul lu`…(n.n.Borbely Laszlo) adică cheamă-l pe Molnar şi pe omu` lu` cu Lescaci-ul să încheie urgent contractul pe valoare mă, că-l cheamă pe generalul (n.n.David Csaba) domnul ministru cu situaţia pe H.G. cum îi, cine o decontat, cât e decontat, stadii fizice, chestii d` ăstea… Stoenescu Ion: – Păi am vorbit cu Bilţ (n.n. angajat la S.C.Lescaci Com SRL Negreşti Oaş) să facă contractul.” Impunerea de către ministrul Borbely Laszlo a unor societăţi de profil în cadrul unor licitaţii organizate de către Administraţia Naţională „Apele Române” – instituţie aflată în coordonarea Ministerului Mediului şi Pădurilor, prin Administraţiile Bazinale, era o practică frecvent întâlnită, atunci când organizatorii licitaţiilor nu erau de acord cu anumite societăţi. Relevante în acest sens sunt discuţiile purtate de către angajaţi ai Administraţiei Naţionale „Apele Române” între ei, discuţii din care rezultă modul autoritar de impunere a unor societăţi în cadrul unor licitaţii, discuţii redate conform proceselor verbale. Nu lipsită de importanţă este reacţia martorului Radu Flaviu Bogdan – director general la Administraţia Bazinală de Apă „Someş Tisa” în momentul în care prin intermediul martorului Ofimiaş Vasile, director de investiţii la Administraţia Naţională „Apele Române” i se cere să desemneze câştigătoare în cadrul unei atribuiri de contract, S.C. Bella Consulting SRL Negreşti Oaş: „Ofimiaş Vasile: – Am primit o sarcină. Radu Flaviu: – Da. Ofimiaş vasile: – Dar ştii cum o fost sarcina? Să te înjur. Radu Flaviu: – No. Nu-i nici o problemă. Ofimiaş Vasile: – De la şefu.. Mi-a zis să trimiţi încă o dată hârtia aia, te-a sunat cumva? Radu Flaviu: – Nu. Ofimiaş Vasile: – M-a sunat pe mine acasă cu o falcă în cer, că a primit hârtia de la tine. 11/32 Radu Flaviu: – Da mă, eu i-am dat constructorii care au lucrări în zonă, i-am dat proiectanţii care-s acolo şi diriginţii, eu i-am dat pe toţi. Ofimiaş Vasile: – Dar trebuie să propui unul. Radu Flaviu: – Bineînţeles că propun. Dar până atunci vine şi îmi zice că Bucureştiul, că ministerul, că … (cuvânt trivial) mea, îl …(cuvânt trivial) în gură, transmite-i şi de la mine exact aşa, că mă ….(cuvânt trivial) în basca lui. Ofimiaş Vasile: – Te …(cuvânt trivial) tu, dar ne …(cuvânt trivial) contra vântului. Dai cu un singur proiectant, cu un singur constructor, care-i Bella… Radu Flaviu: – Da eu să scriu cu mâna mea asta?? Ofimiaş Vasile: – Da.” În final, opoziţia vehementă a martorului Radu Flaviu Bogdan de a desemna câştigătoare S.C.Bella Consulting SRL Negreşti Oaş a fost înfrântă, astfel că în data de 17.09.2010 ora 7:56:29, acesta îi comunică resemnat numitului Jakab Istvan – director tehnic în cadrul Administraţiei Bazinale de Apă „Someş Tisa” că: „Mă, aseară am tot avut tot felul de telefoane şi după aia nu te-am mai sunat că era târziu, nici nu am mai avut semnal. Până la urmă cred că până la urmă trebuie să cedăm şi să facem… faceţi azi hârtia, de dimineaţă şi trimite-o la administraţie… scurt, aşa, deci dă te rog frumos, constructor Bella Consulting…” Conform probelor de la dosar, numitul Borbely Laszlo – ministrul Mediului şi Pădurilor, nu şi-a exercitat influenţa direct sau indirect, asupra funcţionarilor din cadrul ministerului, în mod gratuit, influenţa exercitată fiind cumpărată de către învinuiţii Ciocan Ioan şi Molnar Anton. Numitul Borbely Laszlo, a pretins indirect de la învinuitul Ciocan Ioan, prin intermediul învinuitului Szepessy Szabolcs – consilier personal, şi direct de la învinuitul Molnar Anton, efectuarea unor lucrări de reamenajare, respectiv reamenajare şi extindere la două imobile, deţinute în nume propriu şi prin interpuşi, imobile situate în Bucureşti, Calea Victoriei (…) şi Tg. Mureş (…) cheltuielile la aceste două imobile fiind suportate, aşa cum se va arăta, de cele două societăţi. 12/32 Astfel, din probele administrate la dosar, rezultă că începând cu luna februarie 2011, la solicitarea numitului Borbely Laszlo făcută învinuitului Ciocan Ioan prin intermediul învinuitului Szepessy Szabolcs, administratorul S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş l-a desemnat pe numitul Fedorca Gheorghe – apropiat al său, să-şi constituie o echipă de lucru în vederea efectuării unor lucrări de amenajare la un apartament situat în Bucureşti, Calea Victoriei, (…) Cu privire la acest apartament şi deţinătorul lui de drept se impun a se face următoarele precizări: În data de 15.10.2010, conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3929 la Societatea Civilă Notarială „Napoca Lex” – notar public Ciugudean George Maximilian, numita Vincze Maria căsătorită cu Vincze Gheorghe, cu domiciliul în Tg. Mureş, a cumpărat cu preţul de 80.000 Euro, de la soţii Kovacs Pal şi Maria Luiza, un imobil situat în Bucureşti, Calea Victoriei, (…) compus din 3 camere, dependenţe şi 3 balcoane, cu suprafaţa totală de 74,57 mp, suma de 80.000 fiind primită în întregime de către vânzători anterior semnării şi autentificării contractului. În realitate, deşi numita Vincze Maria (mama soţiei fiului adoptiv al numitului BorbelyLaszlo) apare ca proprietar de jure apartamentului în cauză, proprietari de facto ai apartamentului sunt soţii Borbely Laszlo şi Melinda, cei care au iniţiat procedura de achiziţionare a imobilului, au plătit suma de 80.000 Euro, s-au ocupat de demersurile de încheiere a contractului de vânzare – cumpărare şi au beneficiat de renovarea lui pe cheltuiala S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş. Din declaraţia martorei Vincze Maria, coroborată cu alte probe, rezultă fără echivoc intenţia numitului Borbely Laszlo de a ascunde adevăratul proprietar al apartamentului dar şi suma cu care a fost achiziţionat acesta. De altfel, în declaraţia de avere, numitul Borbely Laszlo nu a menţionat nici achiziţionarea acestui apartament şi nici „împrumutarea” cuscrei sale cu suma de 80.000 Euro. Prin urmare, probele existente la dosar îi indică pe soţii Borbely Laszlo şi Melinda ca fiind adevăraţi proprietari ai imobilului mai sus descris. 13/32 Lucrările pretinse de numitul Borbely Laszlo a fi efectuate la acest imobil, pretindere care s-a făcut prin intermediul consilierului său personal, învinuitul Szepessy Szabolcs, şi acceptate a fi efectuate de învinuitul Ciocan Ioan pe cheltuiala sa şi a S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, în schimbul exercitării influenţei ministrului asupra funcţionarilor Ministrului Mediului şi Pădurilor în favoarea societăţii sale, au constat în principal în curăţarea şi pregătirea pereţilor pentru zugrăvit, modificarea instalaţiei electrice, refacerea instalaţiei de încălzire şi sanitare, înlocuirea parchetului, caloriferelor şi obiectelor sanitare, înlocuirea geamurilor şi uşilor, montarea de gresie în bucătărie, hol, baie şi faianţă, zugrăveli, dar şi dotarea imobilului cu instalaţii de aer condiţionat, mobilă, ferestre, uşi, obiecte sanitare şi de uz casnic. Pe baza documentelor şi înscrisurilor ridicate în cursul urmăririi penale, a declaraţiilor martorilor şi a procesului verbal de percheziţie la imobilul în cauză, s-a dispus efectuarea unui raport de constatare pentru a se stabili cuantumul cheltuielilor suportate de S.C.Lescaci Com SRL Negreşti Oaş pentru amenajarea imobilului. Astfel, s-a concluzionat că valoarea acestor lucrări, efectuate în perioada februarieiunie 2011, se ridică la suma de 80.952 lei. Facem precizarea că valoarea lucrărilor şi dotărilor apartamentului este mai mare dat fiind faptul că o parte din aceste lucrări şi dotări nu au fost facturate fiind efectuate „la negru”. Suma de 80.952 lei a fost stabilită exclusiv pe baza documentelor şi înscrisurilor ridicate până în prezent. Aşa cum este dovedit, aceste lucrări nu trebuiau să fie achitate de către numitul Borbely Laszlo către S.C.Lescaci Com SRL Negreşti Oaş sau numitul Fedorca Gheorghe, toată activitatea de reamenajare şi dotare a apartamentului având un caracter ascuns, de o manieră în care să nu se afle public cine este beneficiarul apartamentului şi al lucrărilor şi nici cine este finanţatorul acestor lucrări. Relevant în acest sens este declaraţia numitul Fedorca Gheorghe din data de 12.07.2011, care susţine că niciodată nu s-a pus problema vreodată ca lucrările şi utilarea apartamentului să fie suportate de către soţii Borbely: „Cu ocazia uneia dintre vizitele pe care Borbely Laszlo le-a făcut la apartament mi-a dat în jur de 1.000 RON, să avem şi noi „bani 14/32 de o bere şi de o cafea”. Nu ştiu suma exactă pe care mi-a dat-o Borbely Laszlo pentru că mi-a fost ruşine să număr banii în faţa lui. Alţi bani, fie pentru cheltuieli personale, fie pentru achiziţia de materiale, nu am primit de la Borbely Laszlo şi nici nu am discutat vreodată nici cu el şi nici cu Szepessy Szabolcs despre plata costurilor lucrărilor de renovare a apartamentului. Pe durata executării lucrărilor de renovare a apartamentului am discutat de mai multe ori cu Ciocan Ioan despre stadiul lucrărilor. De asemenea,l-am informat pe Ciocan Ioan despre vizitele ministrului Borbely Laszlo la apartament precum şi despre dispoziţiile şi aprecierile acestuia privind calitatea lucrărilor”. Declaraţia numitului Fedorca Gheorghe se coroborează cu convorbirile telefonice purtate de acesta cu învinuitul Ciocan Ioan. Astfel în data de 6.04.2011 ora 11:40:21 între cei doi are loc următoarea discuţie: „Ciocan Ioan: – Ghiţucă ce faci? Fedorca Gheorghe: – La cumpărături cu doamna (n.n.Borbely Melinda). Ciocan Ioan: – Da? Na bun. Tu plăteşti totul. Da? Fedorca Gheorghe: – Da am înţeles. Da…” Urmare a cumpărăturilor pe care numit Borbely Melinda le-a făcut la apartament în data de 6.04.2011 pe banii S.C.Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, aceasta îi comunică soţului ei, Borbely Laszlo, în aceeaşi dată, la ora 14:04:21 următoarele: „Borbely Melinda: – Ă, a fost în regulă. Am ales tot şi este în regulă. Borbely Laszlo: – Asta e bine.” Aspectele tehnice legate de renovarea şi dotarea apartamentului în cauză au fost surprinse de către specialistul din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea în cuprinsul raportului de constatare. Detalii similare au fost oferite de către specialistul din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea în cadrul aceluiaşi raport de constatare şi cu privire la valoarea cheltuielilor efectuate pentru repararea şi amenajarea imobilului din Târgu 15/32 Mureş, (…) achiziţionat de către soţii Borbely Laszlo şi Melinda de la învinuitul Molnar Anton. Conform declaraţiei martorului Benedekfi Mihaly, angajat al S.C.Aramis SRL Acăţari în calitate de maistru, rezultă că a participat la reamenajarea imobilului din Târgu Mureş, (…) din dispoziţia învinuitului Molnar Anton – administrator la S.C. Aramis SRL Acăţari, având la dispoziţie o echipă de circa 10 muncitori, iar pe parcursul lucrărilor numărul acestora a crescut. În esenţă, lucrările efectuate au vizat refacerea acoperişului în totalitate şi amenajarea acestuia tip mansardă, amenajarea unor încăperi la mansardă, operaţiuni de recurăţare şi retencuire a pereţilor, gletuire, şlefuire şi zugrăvire, eliminarea umidităţii din pereţi urmată de refinisarea pereţilor precum şi betonarea a circa ½ din curte şi aplicarea de gresie de exterior pe această suprafaţă. Conform extrasului de cont nr.10 (listat în data de 14.10.2011) titular S.C.Aramis SRL Acăţari, privind contul RO4CR(…) deschis la MKB Nextebank – Sucursala Mureş, în data de 7.10.2011 este înregistrată o operaţiune de încasare în sumă de 112.199 lei, având ca explicaţie „Plata FMS(…)– Borbely Laszlo”. Pe această factură emisă de către S.C.Aramis SRŞ Acăţari, cumpărător figurează Borbely Melinda, având ca obiect „c/v materiale de construcţii conform anexă” în valoare totală de 112.199 lei inclusiv TVA. Trebuie menţionat faptul că, din declaraţia martorului Iszlai Istvan, angajat al S.C. Mobitech SRL Nazna, jud. Mureş, rezultă că tâmplăria din lemn stratificat pentru imobilul din Târgu Mureş, (…) (3 uşi exterioare, 7 ferestre şi 12 uşi interioare) a fost confecţionată de S.C.Mobitech SRL Nazna în urma unei discuţii avute cu învinuitul Molnar Anton. La dosar este ataşată oferta de preţ nr.226/9.05.2011 a S.C. Mobitech SRL în atenţia domnului Molnar, precum şi facturile cu seria FMOB 1 nr.0028(…)1, fiecare în valoare de 5.000 lei (total 15.000 lei), precum şi chitanţele aferente acestor facturi, seria CMB01 nr.358-360 emise în data de 8.06.2011 pentru suma de 5.000 lei fiecare (total suma de 15.000 lei), cumpărător figurând S.C.Aramis SRL Acăţari. 16/32 După declanşarea urmăririi penale în dosarul nr.35/P/2011, în data de 16- 17.08.2011, cele 3 facturi au fost stornate prin facturile cu seria (…), iar sumele aferente chitanţelor iniţiale au fost restituite. Totodată, după stornarea facturilor menţionate şi restituirea sumelor, S.C. Mobitech SRL Nazna, a emis factura seria FMOB nr.00(…) în data de 17.08.2011, cu titlu de avans confecţionare binale, cumpărător de această dată figurând Borbely Melinda, în valoare totală de 35.000 lei, inclusiv TVA. Aşa cum s-a arătat, lucrările executate de către SC Aramis SRL la imobilul de pe strada Borsos Tamas nr. 10 au fost facturate cu factura seria MS nr. 0710519/09.09.2011, reprezentând „c/v materiale de construcţii conform anexă” în valoare totală de 112.199 lei. Pe anexa în cauză, la poziţiile 11,12 şi 13 figurează marmură, respectiv: Poz.11 Marmură Jura beige 106 mp 8.453 lei Poz.12 Marmură Alicante 10,4 mp 890 lei Poz.13 Placaj din lastre 3,5 mp 293 lei, în valoare totală de 9.636 lei. La dosar există documente şi declaraţii din care rezultă că marmura a fost comandată la SC DESIGN URBAN SRL, Şoseaua Cluj – Turda KM 10, Vâlcele FN, Judeţul Cluj, J12/4600/2004, CUI 17056863. Astfel, din declaraţia martorului Felecan Florin Ion – administrator al SC DESIGN URBAN SRL rezultă că marmura a fost aleasă de soţii Borbely Laszlo şi Melinda iar documentele de livrare au fost emise pe SC AZIMUT SRL, la cererea numitului Molnar Anton. Conform documentelor ataşate la dosar, mărfurile comandate de familia Borbely au făcut obiectul ofertei nr. 11/11.04.2011 adresată SC Azimut SRL Târgu Mureş, Strada Parângului nr. 16/5, în data de 9 iunie 2011 reprezentanţii furnizorului solicitând în scris învinuitului Molnar Anton confirmarea cantităţilor ca urmare a modificărilor comunicate de către Melzer Petra. În data de 20 aprilie 2011, SC Design Urban SRL a emis factura seria DU nr. 1749 reprezentând avans contravaloare materiale în sumă totală inclusiv TVA de 17/32 17.049,32 lei, factură care a fost stornată prin factura de regularizare seria DU nr. 1822 în data de 4 iulie 2011, pe ambele facturi cumpărător este SC Azimut SRL Târgu Mureş, mărfurile fiind livrate în mai multe tranşe în perioada iulie-august 2011. Factura nr. 1822/04.07.2011 a fost emisă pentru valoarea totală de 36.674,93 lei inclusiv TVA, din care s-a dedus valoarea aferentă facturii de avans în cuantum de 17.049,32 lei, mărfurile fiind înscrise ” cv. materiale conform ofertă nr. 11/11.04.2011”. În oferta nr. 11/11.04.2011 sunt descrise mai multe dimensiuni „Marmură Jura Beige” în cantitate totală de 113,4 mp, 90 ml plintă, placaj din lastre – 3,1 mp, „Marmură Verde Guatemala” – 3 mp, „Marmură Rojo Alicante” – 2,6 mp şi 38 saci adeziv, în valoare totală de 8.645, 88 euro, inclusiv TVA. Plata materialelor menţionate a fost efectuată integral prin bancă, de către SC Azimut SRL, în două tranşe, astfel:  17.049,32 lei în data de 22.04.2011  19.625,61 lei în data de 26.07.2011 Comparând datele din facturile pentru marmură emise către SC Azimut SRL(36.674,93 lei) cu cele din anexa la factura seria MS nr. 0710519/09.09.2011 emisă de către SC Aramis SRL pentru lucrările efectuate la imobilul de pe strada Borsos Tamas nr. 10, pentru poziţiile de marmură(9.636 lei), rezultă o diferenţă negativă în sumă de 27.038, 93 lei(36.674,93 lei – 9.636 lei). Sintetizând cele descrise, marmura a fost achiziţionată cu suma de 8.645, 88 euro (echivalentul a 36.674,93 lei) de către SC Azimut SRL şi refacturată de SC Aramis SRL către soţii Borbely Laszlo şi Melinda cu suma de 9.636 lei – sumă care, conform celor declarate de către constructor conţine şi manopera. Având în vedere cele descrise mai sus, se poate concluziona că suma de 27.038, 93 lei nu a fost inclusă în cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea lucrărilor la imobilul de pe strada (…) şi prin urmare nu este cuprinsă nici în factura seria MS nr. 0710519/09.09.2011, în valoare totală de 112.199 lei. 18/32 De asemenea, trebuie remarcat faptul că şi plata contravalorii lucrărilor efectuate de S.C.Aramis SRL Acăţari la imobilul din Târgu Mureş, str. (…) în sumă de 112.199 lei s-a realizat în data de 7.10.2011, cu mult după declanşarea urmăririi penale în dosar, în condiţiile în care la data de 29.09.2011, după aducerea la cunoştinţă a învinuirii, Molnar Anton Petru declara că în mod cert, la aceea dată, familia Borbely achitase contravaloarea lucrărilor. Se poate concluziona astfel că, cu excepţia unor lucrări şi materiale care au fost achitate de către familia Borbely, S.C. Aramis SRL Acăţari a efectuat cea mai mare parte a lucrărilor de la imobilul din Târgu Mureş (nedeclarat în declaraţia de avere de către ministrul Borbely Laszlo), în sumă de 112.199 lei, plata acestei sume de către familia Borbely fiind determinată, fără echivoc, de declanşarea urmăririi penale şi a unor anchete mediatice. X X X În cauză, prin referatul din 28.03.2012 Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea, în baza art. 109 alin. 2 din Constituţia României, art. 12 şi art. 19 din Legea nr. 115/1999 republicată, privind responsabilitatea ministerială, precum şi ale Deciziei nr. 270/10.03.2008 a Curţii Constituţionale, a propus sesizarea Camerei Deputaţilor pentru a se cere urmărirea penală faţă de numitul Borbely Laszlo – deputat şi ministru al Ministerului Mediului şi Pădurilor la aceea dată, pentru săvârşirea a două infracţiuni de trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 şi fals în declaraţii, prev. şi ped. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 cu referire la art. 292 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. În urma cererii făcute de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru urmărirea penală a numitului Borbely Laszlo, în ciuda unor probe evidente de vinovăţie a acestuia sub aspectul săvârşirii 19/32 infracţiunilor de trafic de influenţă şi fals în declaraţii, Camera deputaţilor, în şedinţa din 11.09.2012 a respins cererea de urmărire penală a demnitarului. În lipsa avizului constituţional obligatoriu din partea Camerei Deputaţilor ca urmare a deciziei luată cu vot majoritar, cu toate că la dosar au fost administrate şi prezentate probe de vinovăţie a demnitarului, urmărirea penală faţă de numitul Borbely Laszlo nu a putut fi efectuată, fapt pentru care a dus la o neîndeplinire a actului de justiţie în sens constituţional (art. 16 alin. 1 şi 2 din Constituţie prevede că „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi discriminări şi că „Nimeni nu este mai presus de lege”), astfel că faţă de această împrejurare urmează ca faţă de numitul Borbely Laszlo să se dispună neînceperea urmării penale. X X X În data de 14.07.2011, în dosar 35/P/2011, a fost audiată în calitate de martor, învinuita Borbely Melinda – soţia numitului Borbely Laszlo, cu privire la fapte şi împrejurări esenţiale, de natură să conducă la aflarea adevărului. Sub prestare de jurământ, învinuita Borbely Melinda a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu aceste fapte şi împrejurări, în speţă în legătură cu adevăraţii proprietari ai apartamentului din Bucureşti, calea Victoriei, renovarea acestui apartament dar şi a imobilului – casă situat în Tg. Mureş, str. (…) precum şi a cheltuielilor ocazionate cu aceste lucrări. Aprecierea ca mincinoasă a acestor declaraţii s-a făcut prin raportare la celelalte probe administrate în cauză, mai precis declaraţia martorei Vincze Maria şi a numitului Fedorca Gheorghe precum şi a proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice. Raportat la faptul că învinuita Borbely Melinda nu are antecedente penale, că aceasta este soţia numitului Borbely Laszlo – persoană care era vizată în dosar 35/P/2011, că declaraţia acesteia, deşi esenţială, nu a fost singura probă pe care se 20/32 bazează acuzarea, apreciez că fapta acesteia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni astfel că urmează să i se aplice o sancţiune cu caracter administrativ. X X X În procesul verbal de sesizare de oficiu s-a reţinut existenţa unor suspiciuni de săvârşire ale infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă de către numitul Fedorca Gheorghe, suspiciuni care atât în faza actelor premergătoare cât şi în cursul urmăririi penale nu s-au confirmat astfel încât faţă de acesta urmează să se dispună neînceperea urmăririi penale ca urmare a inexistenţei vreunei fapte penale. III Analiza probelor Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale se coroborează, cele mai relevante sub aspectul gravităţii fenomenului infracţionale cercetat, fiind declaraţiile martorilor, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, coroborate cu înscrisurile care au stat la baza întocmirii raportului de constatare. Cu toate că învinuiţii Ciocan Ioan, Molnar Anton şi Suepeszy Szabolcs nu recunosc învinuirile care li se aduc, apreciez că probele administrate în cauză îi indică pe aceştia ca fiind autori ai infracţiunilor reţinute în sarcina lor. Pornind de la o negare efectivă a infracţiunilor, apărările învinuiţilor Ciocan Ioan, Molnar Anton Petru şi Szepessy Szabolcs nu se bazează decât pe negarea realităţii, prin prezentarea unor neadevăruri, în flagrantă contradicţie cu probele administrate în cauză. Astfel, învinuitul Ciocan Ioan susţine că spre finele anului 2010, învinuitul Szepessy Szabolcs i-a cerut să-i recomande un meşter bun, în vederea renovării unui apartament în Bucureşti, fără a preciza cine este proprietarul imobilului. În aceste împrejurări, învinuitul Ciocan Ioan susţine că i-a dat învinuitului Szepessy Szabolcs 21/32 numărul de telefon al numitul Fedorca Gheorghe, urmând ca cei doi să negocieze detaliile legate de renovare, materialele de construcţii şi plată. „Declar că Fedorca Gheorghe nu mi-a spus în ce ar consta lucrările de renovare, ci doar că era vorba despre un apartament mic pe care-l va termina în decurs de două luni. Nici Fedorca Gheorghe nu mi-a spus cine este proprietarul apartamentului sau beneficiarul lucrării de renovare. Nu am avut nicio înţelegere cu învinuitul Szepessy Szabolcs potrivit căreia, costurile legate de renovarea apartamentului să fie suportate de către S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş. Nu ştiu ca S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş să fi suportat plata unor facturi care să privească achiziţionarea unor materiale de construcţii necesare renovării apartamentului în cauză. Nici Fedorca Gheorghe nu mi-a spus că ar fi plătit astfel de materiale din banii S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş. Aşa cum am arătat, nu a existat o înţelegere în acest sens”. În realitate, aşa cum rezultă din probele administrate (declaraţii martori, proces verbal de percheziţie a imobilului situat în Bucureşti, calea Victoriei(…) aparţinând familiei Borbely, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, raport de constatare), învinuitul Ciocan Ioan nu doar că avea cunoştinţă cine este proprietarul real al apartamentului dar chiar a suportat prin S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş cheltuielile legate de achiziţionarea materialelor de construcţie, plata manoperei şi a utilării şi mobilării imobilului. De ordin practic, numitul Fedorca Gheorghe era cel care într-adevăr coordona lucrările de renovare, aprovizionare şi utilare şi tot el era cel care, fie prin intermediul învinuitului Ciocan Ioan, fie direct, solicita plata facturilor de către S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş. Comanda de plată de către S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş se făcea doar după ce unul din membrii familiei Borbely (Borbely Laszlo şi Borbely Melinda) alegea materiale sau bunurile cu care s-a utilat apartamentul. Elocvente în acest sens sunt discuţiile telefonice din data de 6.04.2011 ora 11:40:21 dintre învinuitul Ciocan Ioan şi numitul Fedorca Gheorghe: „Fedorca Gheorghe: Da şefu? 22/32 Ciocan Ioan: Ghiţucă ce faci? Fedorca Gheorghe: La cumpărături cu doamna (n.n. Borbely Melinda) Ciocan Ioan: Da? Na, bun. Tu plăteşti totul. Da? Fedorca Gheorghe: Da, am înţeles, da”. şi 6.04.2011 ora 16:13:51: Ciocan Ioan: – Na, cum a fost la cumpărături? Fedorca Gheroghe: – Am cumpărat faianţă. Ciocan Ioan: – Ce-ai cumpărat, faianţă? Fedorca Gheorghe: – Da, gresie. Nu vrea granit. …………………………………………………………………………………… Ciocan Ioan: – Şi cum ţi s-o părut? Fedorca Gheorghe: – Na, au fost foarte…… şi doamna (n.n. Borbely Melinda) şi el (n.n. Borbely Laszlo). Azi dimineaţă am fost şi am aşteptat la hotel o jumătate de oră până o venit. ……..Am fost şi am cumpărat, dar oi mere vineri. Am trimis factura la birou şi oi mere vineri după ea sau sâmbătă dimineaţa. Ştii că n-are rost să mă duc aici să …. Ciocan Ioan: – Numai să suni la birou să le plătească. Ştii? Fedorca Gheorghe: – Am dat, am trimis, am trimis, am trimis şi i-am spus. Ciocan Ioan: – Să-i spui să-i numărul unu”(n.n. se referă la ministrul Borbely Laszlo). Faptul că aceste lucrări au fost pretinse de către numitul Borbely Laszlo şi acceptate a fi efectuate pe cheltuiala lor de către învinuitul Ciocan Ioan şi învinuitul Molnar Anton Petru pentru a cumpăra influenţa acestuia, precum şi faptul că ele aveau un caracter ascuns, rezultă din aceea că, cei care lucrau efectiv, nu doar la apartamentul din Bucureşti ci şi la casa din Tg. Mureş nu trebuiau să cunoască că lucrările se efectuează pentru familia Borbely. Astfel, atât într-un caz cât şi în celălalt, aceşti muncitori erau îndepărtaţi de la locul de muncă atunci când venea să verifice stadiul lucrărilor numitul Borbely Laszlo. Caracterul ascuns al lucrărilor a 23/32 rezultat şi din discuţia telefonică purtată de către învinuitul Ciocan Ioan cu soţia sa în data de 6.04.2011 ora 16:40. După declanşarea urmăririi penale, în cazul lucrărilor efectuate de numitul Fedorca Gheorghe la imobilul din Bucureşti, familia Borbely a intenţionat să ascundă înţelegerea infracţională cu învinuitul Ciocan Ioan cu privire la suportarea acestor lucrări de către S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş. Relevantă în acest sens, este declaraţia numitului Fedorca Gheorghe din data de 12.07.2011:„…În săptămâna următoare celei în care am fost externat, am fost sunat, de la un număr necunoscut, de o femeie care nu s-a prezentat, dar mi-a spus că este de la Târgu Mureş, astfel că mi-am dat seama că este doamna Borbely Melinda. Aceasta mi-a cerut să ne întâlnim la Târgu Mureş, dar i-am spus că nu pot să merg imediat, fiindcă am fost operat, dar am stabilit să ne vedem câteva zile mai târziu, după ce mă mai întremez. Întâlnirea pe care mi-a cerut-o doamna Borbely Melinda a avut loc în perioada 27-29 iunie 2011, dacă nu greşesc. Am plecat de la Negreşti Oaş la Târgu Mureş cu microbuzul Mercedes nr. SM-05-ECR, împreună cu Vălean Florin. Pe traseu, am discutat telefonic cu doamna Borbely şi am convenit să ne întâlnim la parcarea de la mall-ul din centrul oraşului Târgu Mureş. De la locul de întâlnire, doamna Borbely ne-a dirijat cu autoturismul său până la o casă situată în vecinătatea unei instituţii publice, posibil poliţia. Cumnatul meu a rămas în maşină, iar eu am intrat în casă unde se mai aflau o femeie şi soţul ei. Doamna Borbely Melinda a prezentat-o pe aceea femeie ca fiind „doamna Vincze, proprietara apartamentului”. După ce mi-a prezentat-o pe doamna Vincze, am întrebat-o pe doamna Borbely despre candelabre, pentru că dorim să finalizăm lucrările de renovare a apartamentului. Doamna Borbely mi-a răspuns că a comandat candelabrele, dar nu mi-a indicat o dată aproximativă a sosirii lor. De asemenea, pentru prima dată de la începerea lucrărilor de renovare doamna Borbely mi-a spus să calculăm costul acestora pentru a ne deconta. 24/32 Modul în care doamna Borbely mi-a prezentat-o pe Vincze Maria, faptul că aceasta a adus în discuţie, pentru prima dată şi din proprie iniţiativă, problema plăţii lucrărilor de renovare a apartamentului, precum şi durata scurtă a întâlnirii (de cel mult zece minute) m-au făcut să-mi dau seama că scopul real al acestei vizite a fost doar acela ca eu să ştiu cum arată doamna Vincze, iar ea să ştie cum arăt eu. Nici până la întâlnirea la care am făcut referire anterior şi nici după aceea nu am mai văzut-o niciodată pe Vincze Maria şi nici nu am discutat cu ea.” Aşa cum s-a arătat, pretinderea lucrărilor şi utilarea apartamentului respectiv acceptarea şi efectuarea lor pe cheltuiala S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, nu sa făcut direct, ci prin intermediul învinuitului Szepessy Szabolcs – consilierul personal al numitului Borbely Laszlo, persoană care, cu ştiinţă l-a ajutat pe învinuitul Ciocan Ioan şi pe numitul Borbely Laszlo, conştient fiind că prin prisma influenţei de care se bucură ministrul Mediului şi Pădurilor, învinuitul Ciocan Ioan ca urmare a lucrărilor de reamenajare şi utilare a apartamentului familiei Borbely făcute pe cheltuiala societăţii sale, va putea profita de această influenţă în cadrul relaţiilor pe care societatea sa le avea cu instituţii aflate în subordine ministrului. Şi declaraţiile învinuitului Szepessy Szabolcs, făcute în legătură cu învinuirile care i se aduc, sunt lipsite de orice suport probator şi în flagrantă contradicţie cu realitatea. Susţinerea învinuitului Szepessy Szabolcs potrivit cărora, rolul său a fost doar de a-i căuta şefului său, numitul Borbely Laszlo o echipă de meşteri pentru renovarea unui apartament sunt contrazise de probele administrate. Acestea îl indică pe învinuitul Szepessy Szabolcs ca participant activ la activitatea ocultă a învinuitului Ciocan Ioan de amenajare şi utilitare a apartamentului în cauză şi a numitului Borbely Laszlo de a beneficia de acest folos material injust. Alegerea unei echipe de meşteri din judeţul Satu Mare, cu motivarea că în Bucureşti nu sunt meşteri serioşi, participarea cu acte de complicitate, ulterior renovării apartamentului, şi la activitatea de utilare şi mobilare a imobilului de către familia Borbely, pe cheltuiala S.C. Lescaci Com SRL Satu Mare, constituie probe suficiente 25/32 care să demonstreze că învinuitul Szepessy Szabolcs nu era străin de faptul că aceste lucrări şi utilări a imobilului făcute de învinuitul Ciocan Ioan pe cheltuiala societăţii sale, vor cântări serios în puterea de decizie a numitului Borbely Laszlo, care aşa cum s-a arătat, intervenea în cadrul licitaţiilor în favoarea unor societăţi agreate, printre care S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş sau S.C. Aramis SRL Acăţari, firme care, aşa cum s-a demonstrat, nu au efectuat întâmplător, pe cheltuiala lor. lucrările şi utilările descrise în expozitiv. De asemenea, apărarea învinuitului Szepessy Szabolcs potrivit căreia nu avea relaţii apropiate cu învinuitul Ciocan Ioan şi că nu l-a ajutat pe acesta vreodată, este răsturnată de procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre cei doi, (a se vedea procesul verbal de redare din 16.12.2010 ora 15:30), dar şi de procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la reşedinţa învinuitului Ciocan Ioan. Astfel, la percheziţia domiciliară au fost identificate şi ridicate mai multe documente, cu caracter nepublic cum ar fi: „lista obiectivelor de investiţii pe anul 2011, cu finanţare de la Fondul pentru Mediu, repartizate pentru A.N. „Apele Române”, „propuneri Program 2011 – BDCE V”, „Propuneri Program 2011”, „Propuneri de program pentru anul 2011 cu finanţare din Fondul de Solidaritate al Uniunii Europene – F.S.U.E.”, „centralizator financiar pe A.B.A.”, „Propuneri Program 2011 – Buget”, „Propuneri Program 2011 POS Mediu Axa 5”. Fără ca Administraţia Naţională „Apele Române” să poată oferi o explicaţie cu privire la modul în care aceste documente interne şi cu caracter nepublic au ajuns în posesia învinuitului Ciocan Ioan, este evident că ele i-au oferit învinuitului, beneficiul de a cunoaşte anumite proiecte şi finanţări în detrimentul altor competitori şi chiar să pregătească din timp participarea la eventualele licitaţii. Dacă în cazul învinuitului Ciocan Ioan raportul cointeresat de tip „give and take” dintre acesta şi numitul Borbely Laszlo s-a derulat prin intermediul şi cu complicitatea învinuitului Szepessy Szabolcs, în cazul raportului de acelaşi gen dintre numitul Borbely Laszlo şi învinuitul Molnar Anton, relaţia a fost una directă şi mai veche. 26/32 Conform unui înscris aflat la dosarul cauzei, intitulat „Antecontract”, în data de 11.03.2009 învinuitul Molnar Anton Petru – administrator la S.C. Aramis SRL Acăţari „vinde deplinul drept de proprietate înscris în C.F. 91136/N din CF nr. 90329 nr. cadastral 1627/2/1/1, 1628/2/1/754/1 corp C2, compus din cameră 51,03 mp, cameră 31,31 mp, debara 3,59 mp, WC 0,99 mp, hol 8,32 mp, cameră 11,95 mp, cameră 13,38 mp, scară pod 5,00 mp, cu suprafaţa construită de 172,25 mp, împreună cu terenul aferent acestei clădiri” cumpărătorilor Borbely Laszlo şi Borbely Melinda cu suma de 30.000 Euro. De precizat este faptul că învinuitul Molnar Anton a achiziţionat de la S.C. Titan S.A. Pantelimon, în data de 27.11.2008 cu suma de 679.490 lei (1.042 lei m.p.) suprafaţa de 652 m.p. de teren, pe care se află amplasată şi clădirea mai sus menţionată, iar în data de 11.03.2009, la aproximativ 4 luni, a vândut parte din acest teren, soţilor Borbely Laszlo şi Melinda, respectiv suprafaţa de 272 m.p. cu suma de 30.000 Euro, echivalentul a 128.451 lei (472 lei/m.p.), rezultând o diferenţă negativă de 570 lei/m.p. Aşadar, vânzarea de către învinuitul Molnar Anton familiei Borbely Laszlo în cursul anului 2009 un teren şi o clădire, cu o sumă mult mai mică decât preţul iniţial de achiziţie, a fost de natură să cumpere influenţa demnitarului, care aşa cum s-a descris, şi-a exercitat influenţa, intervenind, chiar brutal, în cadrul unor contracte aflate în derulare la A.N. „Apele Române” în favoarea S.C. Azimut Com SRL Acăţari, societatea administrată faptic de învinuitul Molnar Anton, perceput în cadrul convorbirilor telefonice de către directori din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor ca fiind „omul” ministrului Borbely Laszlo. Această influenţă a fost întreţinută de către învinuitul Molnar Anton de-a lungul timpului, astfel că în cursul anului 2011, a efectuat pe cheltuiala S.C. Aramis SRL Acăţari o parte din lucrările de renovare în sumă de 112.199 lei la imobilul pe care-l vându-se în cursul anului 2009 la subpreţ, familiei Borbely. Susţinerile învinuitului Molnar Anton Petru, în data de 29.09.2011, cum că lucrările şi materialele au fost achitate până la aceea dată de către familia Borbely au 27/32 fost contrazise de înscrisurile existente la dosar potrivit cărora, S.C. Aramis SRL Acăţari a efectuat cea mai mare parte a lucrărilor de la imobilul din Tg. Mureş, în sumă de 112.199 lei, plata acestei sume de către familia Borbely fiind determinată, fără echivoc, de declanşarea urmăririi penale şi a unor anchete mediatice. De altfel, este greu de acceptat că administratorul unei societăţi care se plângea în mod frecvent de greutăţile financiare ale firmei, să cumpere mai scump şi să vândă extrem de ieftin unei alte persoane, în speţă familiei Borbely, diferite produse, fără a nu exista un interes ocult. În cazul de faţă, acest tip de management „defectuos” a dat roade, S.C. Azimut Com SRL Acăţari câştigând alături de S.C. Socot S.A. Tg. Mureş şi S.C. Tehnodomus S.A. Arad, ca urmare a influenţelor exercitate de către numitul Borbely Laszlo, licitaţia organizată de A.B.A. „Someş – Tisa” pentru obiectivul „Amenajare râu Someşul Mic în municipiul Cluj Napoca, jud. Cluj”. De asemenea, S.C. Azimut Com SRL a fost impusă ca sub antreprenor în cadrul a două contracte derulate de S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş cu A.N. „Apele Române”. Modalitatea în care familia numitului Borbely Laszlo a beneficiat de folosul injust dat de către învinuitul Molnar Anton, a fost descrisă în cuprinsul rechizitoriului. În concluzie, apreciez că probele directe şi indirecte administrate în cauză se coroborează pe deplin, conturând tabloul infracţional al căror autori sunt învinuiţii Ciocan Ioan, Molnar Anton şi Szepessy Szabolcs, tablou care, prin decizia Camerei Deputaţilor a fost văduvit de beneficiarul foloaselor injuste, numitul Borbely Laszlo. IV. În drept Fapta învinuitului Ciocan Ioan – administrator la S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş care în cursul anului 2011, a acceptat să-i dea numitului Borbely Laszlo – ministru al Mediului şi Pădurilor, foloase necuvenite constând în 28/32 renovarea şi utilarea apartamentului acestuia, în valoare de 80.952 lei, pentru ca acesta să-şi exercite influenţa asupra unor funcţionari din cadrul Administraţiei Naţionale „Apele Române” – instituţie aflată în coordonarea Ministerului Mediului şi Pădurilor, în vederea determinării lor să favorizeze S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş la diferite licitaţii organizate de A.N. „Apele Române” prin Administraţiile Bazinale din teritoriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de: – cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. Fapta învinuitului Molnar Anton – Petru – administrator de fapt la S.C. Azimut Com SRL Acăţari, care în cursul anului 2011, a acceptat să-i dea numitului Borbely Laszlo – ministru al Mediului şi Pădurilor, foloase necuvenite constând în reamenajarea şi extinderea unui imobil proprietatea extratabulară a acestuia, în valoare de 112.199 lei, pentru ca acesta să-şi exercite influenţa asupra unor funcţionari din cadrul A.N. „Apele Române” – instituţie aflată în coordonarea Ministerului Mediului şi Pădurilor, în vederea determinării lor să favorizeze S.C. Azimut Com SRL Acăţari, la diferite licitaţii organizate de către A.N. „Apele Române” prin Administraţiile Bazinale din teritoriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de: – cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. Fapta învinuitului Szepessy Szabolcs – consilier personal al ministrului Mediului şi Pădurilor, care în cursul anului 2011, cu ştiinţă l-a ajutat pe numitul Borbely Laszlo – Ministrul Mediului şi Pădurilor, să primească un folos material injust pretins, constând în renovarea şi utilarea apartamentului acestuia, în valoare de 80.952 lei, de la învinuitul Ciocan Ioan – administrator la S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, conştient fiind că demnitarul îşi va exercita influenţa asupra unor funcţionari din cadrul A.N. „Apele Române” – instituţie aflată în coordonarea Ministerului Mediului şi Pădurilor, în vederea determinării lor să favorizeze S.C. 29/32 Lescaci Com SRL Negreşti Oaş la diferite licitaţii organizate de A.N. „Apele Române” prin Administraţiile Bazinale din teritoriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de: – complicitate la trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 257 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000. Fapta învinuitului Szepessy Szabolcs – consilier personal al ministrului Mediului şi Pădurilor, care în cursul anului 2011, cu ştiinţă l-a ajutat pe învinuitul Ciocan Ioan – administrator la S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş să dea numitului Borbely Laszlo – ministru Mediului şi Pădurilor un folos material injust pretins, constând în renovarea şi utilarea apartamentului acestuia, în valoare de 80.952, pentru a obţine influenţa acestuia, în vederea determinării unor funcţionari din cadrul A.N. „Apele Române” – instituţie aflată în coordonarea Ministerului Mediului şi Pădurilor, să favorizeze S.C. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş la diferite licitaţii organizate de A.N. „Apele Române” prin Administraţiile Bazinale din teritoriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de: – complicitate la cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 Cpen. rap. la art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. Faptele se probează cu: (…) V. Date privind persoana învinuiţilor (…) VI. Date conform art. 260 Cod procedură penală. 30/32 Faţă de învinuiţii Ciocan Ioan şi Szepessy Szabolcs s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluţia din 5.07.2011 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. Prin ordonanţele din 27.09.2011, s-a dispus extinderea urmăririi penale şi începerea urmăririi penale faţă de învinuitul Szepessy Szabolcs şi Molnar Anton – Petru sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 257 C.pen, cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 respectiv cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 61 alin. 1 din Legea nr.78/2000. Pe tot parcursul urmăririi penale, învinuiţii au beneficiat de dreptul la apărare, fiind asistaţi de apărători aleşi, cu excepţia învinuitului Molnar Petru – Anton, care la momentul prezentării materialului de urmărire penale a renunţat la a fi asistat de apărătorul ales. În perioada 13 – 19.12.2013, persoanelor cercetate li s-a prezentat materialul de urmărire penale, în condiţiile legii. Cu această ocazie învinuitul Ciocan Ioan prin apărătorul ales a solicitat efectuarea unei expertize care să aibă ca obiect stabilirea valorii investiţiilor efectuate la apartamentul din Bucureşti. Prin ordonanţa din 8.01.2014, cererea de probaţiune formulată, a fost respinsă motivat. Având în vedere faptul că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă, existând probe necesare şi legal administrate, În baza art. 262 pct. 1 lit. a C.pr.pen; art. 249 C.pr.pen. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b C.pr.pen. şi art. 10 lit. b1 C.pr.pen; art. 228 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. f C.pr.pen.; art. 228 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. a C.pr.pen. D I S P U N : 1. Punerea în mişcare a acţiunii penale şi Trimiterea în judecată a inculpaţilor 31/32 Ciocan Ioan pentru săvârşirea infracţiunii de: – cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 6 1 alin.1 din Legea nr.78/2000 Molnar Anton – Petru – pentru săvârşirea infracţiunii de: – cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. şi Szepessy Szabolcs -, pentru săvârşirea infracţiunilor de: – complicitate la trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 257 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000. – complicitate la cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 Cpen. rap. la art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. – cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 2. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Borbely Melina – Aurelia –de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de: – mărturie mincinoasă, prev. şi ped. de art. 260 alin. 1 C.pen. şi aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1.000 lei. 3. Neîncepere urmăririi penale faţă de: Borbely Laszlo –pentru săvârşirea infracţiunilor de: – trafic de influenţă, prevăzut şi pedepsit de art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000; 32/32 – trafic de influenţă prevăzut şi pedepsit de art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000; – fals în declaraţii prevăzut şi pedepsit de art.28 din Legea nr.176/2010 cu referire la art.292 Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal – cu aplicare art.33 lit.a Cod penal întrucât lipseşte o condiţie prevăzută de lege (avizul de urmărire penală al Camerei Deputaţilor), necesar punerii în mişcare a acţiunii penale. 4. Neînceperea urmăririi penale faţă de: Fedorca Gheorghe –pentru săvârşirea infracţiunii de: – complicitate la cumpărare de influenţă prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. În temeiul art. 264 C.pr.pen. şi art. 27 C.pr. pen, dosarul se înaintează la Tribunalul Satu Mare urmând să fie citaţi: Inculpaţii: În cauză nu s-au luat măsuri asiguratorii, nefiind identificate în proprietatea inculpaţilor bunuri de valoare proprietate personală. În conformitate cu dispoziţiile art. 191 Cpr.pen. se stabilesc cheltuieli judiciare faţă de stat în sumă de 90.000 lei, ce urmează a fi suportate de către inculpaţii Ciocan Ioan, Molnar Anton Petru şi Szepessy Szabolcs în cuantum de 30.000 lei fiecare. Soluţia de netrimitere şi scoatere de sub urmărire penală se comunică.