Alaturi de acesta a mai fost trimis in judecata, in stare de libertate, Mihai Balan, director general al centralei de energie termica CET Govora SA, la data faptelor, acuzat de abuz in serviciu in forma continuata (2 acte materiale),

Care sunt acuzatiile procurorilor, potrivit unui comunicat postat pe site-ul parchetului:

In perioada octombrie 2011 – iulie 2014, Dan Sova ar fi pretins sume de bani si ar fi primit in total 100.000 de euro de la o persoana denuntatoare in schimbul folosirii influentei sale asupra lui Mihai Balan astfel incat acesta sa asigure incheierea unor contracte de asistenta juridica cu o societate de avocatura, contracte de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/luna.

Astfel, in lunile decembrie 2011, respectiv mai 2013, Mihai Balan a incheiat doua contracte de consultanta cu firma de avocatura reprezentata de martorul denuntator, iar in perioadele ianuarie – octombrie 2012 si respectiv iunie 2013 – august 2014 a avizat, din partea CET Govora, platile efectuate in baza celor doua documente, cu incalcarea prevederilor legale si a normelor interne de functionare a societatii respective.

Procurorii sustin ca aceste contracte nu se justificau, deoarece CET Govora SA dispunea de un departament juridic in care isi desfasurau activitatea 6 juristi, iar problematica dosarelor aflate in lucru nu impunea asistenta din partea vreunei societati de avocati.

Actionand in aceasta maniera, Mihai Balan a produs un prejudiciu in dauna CET Govora SA in valoare de 1.301.410 lei (suma totala decontata cu o frecventa lunara, in baza celor doua contracte sus mentionate), concomitent cu obtinerea unor foloase necuvenite, in acelasi cuantum, de catre firma de avocatura.

Concret, Dan Sova Dan i-a spus persoanei denuntatoare ca ii poate asigura incheierea unui contract de asistenta juridica cu CET Govora SA de tip abonament lunar, uzitat la acea vreme, iar valoarea contractului va fi in cuantum de 10.000 euro/luna.

In schimbul acestui serviciu, Dan Sova a pretins de la persoana denuntatoare suma de 5.000 euro pentru fiecare luna pe perioada executarii contractului, adica jumatate din valoarea lunara a viitorului contract de asistenta juridica ce urma sa se incheie intre CET Govora si casa de avocatura respectiva.

In cursul lunii decembrie 2011, intre CET Govora reprezentata de Balan Mihai si societatea de avocatura s-a incheiat contractul de asistenta juridica, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/luna. Contractul s-a incheiat pe o perioada de 1 an, iar obiectul acestuia se referea la activitati juridice pentru litigiile in care parte era CET Govora.

In perioada decembrie 2011 – decembrie 2012, societatea de avocati a emis lunar, catre CET Govora, facturi pentru activitatile de asistenta juridica prestate in perioada decembrie 2011 – decembrie 2012.

In aceeasi perioada, Dan Sova a incasat de la societatea de avocati suma totala de 60.000 euro. Banii erau incasati in numerar, in fiecare luna, prin intermediar, la putin timp dupa ce societatea de avocati incasa banii de la CET Govora.

In luna decembrie 2012, contractul de asistenta juridica s-a incheiat prin ajungere la termen. La acea vreme Mihai Balan nu mai ocupa functia de director general al CET.

In luna martie 2013 Balan a revenit in functia de director general al CET Govora.

In cursul lunii mai 2013, intre CET Govora si aceeasi societate de avocatura s-a incheiat un nou contract de asistenta juridica, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/luna. Contractul s-a incheiat pe o perioada de 1 an, iar obiectul acestuia se referea la activitati juridice pentru litigiile in care parte era CET Govora.

In cea de-a doua perioada contractuala, inculpatul Sova Dan-Coman a incasat un comision in valoare totala de 40.000 euro.

Din probele administrate a rezultat ca cea mai mare parte a banilor primiti de Sova au fost orientati, in mod direct, catre stingerea unei datorii provenita din obligatiile inculpatului de cumparator al unui imobil situat in Bucuresti.

CET Govora s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 1.301.410 lei.

In cauza, a fost dispusa masura asiguratorie a sechestrului asupra unor bunuri imobile situate in Bucuresti, ce apartin celor doi inculpati.

Dosarul a fost trimis spre judecare Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.