Judecătorul Drăgan Mitu, braţ la braţ şi gând la gând, cu infractorul economic Minea?
Judecătorul Drăgan Mitu, braţ la braţ şi gând la gând, cu infractorul economic Minea?
Nicu Trandafir
În urma unor ample investigaţii jurnalistice desfăşurate în ultimele luni, am ajuns la concluzia că anumiţi judecători îl sprijină, îl favorizează, în procese pe infractorul dovedit Minea Nicolae, fost acţionar la Hotelul Alutus din Râmnicu Vâlcea. În acest sens pare să acţioneze şi domnul judecător Drăgan Mitu de la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, care judecă unul dintre multele procese în care este implicat Nicolae Minea. Se pare că magistratul le-a sugerat reprezentanţilor uneia dintre zecile de firme din caracatiţa infracţională „Minea”, care are calitatea de „reclamantă” într-un proces, „să-şi precizeze acţiunea”. Precizara era inutilă, deoarece cererea era foarte clară chiar şi pentru un nepriceput, dar probabil că nu era pe „mâna” domnului judecător şi nu putea astfel să-i acorde ajutorul complet. Gurile rele (sau bine informate?) spun că există un demers comun, conjugat, al infractorului economic şi al unora dintre judecătorii vâlceni, cu scopul de a-l ajuta pe Nicolae Minea să recâştige hotelul Alutus.
Judecătorul Drăgan Mitu a mai judecat şi alte procese în care a fost implicat Nicolae Minea şi i-a dat dreptate acestuia. Un exemplu în acest sens: Pană Sergiu Gheorghe din localitatea Ocnele Mari, str. Slătioarele, nr. 84, a formulat o plângere la Judecătoria Rm. Vâlcea. Petentul a solicitat anularea unui contract de schimb (nr. 485/2008) prin care Minea Nicolae, folosind o procură revocată de neprezentarea lui Pană Sergiu a reuşit să transfere Complexul Comanca din proprietatea lui Pană Sergiu în proprietatea SC Gemeni Serv SA. Din greşeală, procuratorul a formulat şi el o cerere, în acelaşi scop, astfel că pe rolul instanţei au fost 2 cereri – una din instanţe solicitând conexarea lor. În acest sens, Pană Sergiu a renunţat la judecată în dosarul care se afla la judecătorul Mitu. Pentru a se răzbuna pe Pană Sergiu, care a îndrăznit „să atace” firmele lui Minea, l-a amendat cu 500 lei. Dosare: 4655/288/2011; 4179/288/2011- amendă dată de Mitu -renunţare la judecată -la termenul din 31.05.2011.
Mitu se substituie Curţii Constituţionale
De asemenea, colegul nostru, ziaristul Crişu Popescu, scria în urmă cu ceva timp despre acelaşi judecător: „Doi magistraţi vâlceni se substituie Curţii Constituţionale. Judecătorul Mitu Drăgan de la Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi procurorul Amalia Voinea au făcut articolele de lege praf. Judecând o speţă cu iz neconstituţional, aceştia au dat o hotărâre pe fond funciar în baza unor legi cu alte prevederi. Iţele încurcate ale afacerii duc către un caz grav de corupţie printre magistraţii vâlceni. Dosarul a fost trecut cu vederea şi de Curtea de Apel de la Piteşti, nedreptatea făcută fiind deocamdată legală. Cu aproximativ o săptămână în urmă, Ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, făcea afirmaţii grave, care zguduiau opinia publică. Acesta declara război aşa – ziselor „reţele infracţionale care parazitează sistemul judiciar”. Un exemplu concludent în acest sens se pare că există şi la Vâlcea. Judecătorul Mitu Drăgan şi procurorul Amalia Voinea au deviat grav de la litera şi spiritul legii. Modul fraudulos în care a înţeles judecătorul Drăgan să soluţioneze o cerere de revizuire este sfidător. Ion Voinea, parte civilă în acest proces, a făcut şase cereri de revizuire a speţei. Conform legii, judecătorul trebuia să le ia în calcul şi să le discute în şedinţele de plen. Nici una din acestea nu a fost însă luată în considerare. Cererile, depuse la dosar în temeiul articolului 172 din Codul de Procedură Civilă, erau parte din probele pe care Ion Voinea le aducea pentru soluţionarea cazului. Speţa procesului o constituie titlul de proprietate pe un teren aflat în strada Morilor nr. 18 din Râmnicu Vâlcea. Judecătorul Mitu Drăgan a respins toate cererile, încălcând şi Codul de Procedură Penală şi Constituţia României, care în articolul 24 prevede dreptul cetăţeanului de a se apăra în instanţă.
Întregul proces este invenţia unei caracatiţe imobiliare. Fondul dosarului în cauză ( 12771/2002 ) este artificial creat. Scriptic, este vorba de un conflict între Ion Voinea si Elena Predescu. De fapt, nu a fost niciodată vorba de un astfel de litigiu. Aceasta a constituit doar pretextul unui proces, în urma căruia a fost eliberat un titlu de proprietate ilegal, pe numele Elenei Predescu, pe un teren de 1900 de mp., din strada Morilor nr. 18, Râmnicu Vâlcea. Pe acelaşi teren, Ion Voinea are titlul legal de proprietate, în calitate de moştenitor. Aceste motiv, dar şi respingerea celor şase cereri de revizuire, l-au determinat pe Ion Voinea să depună în instanţă o cerere prin care solicita neconstituţionalitatea cauzei. Judecătorul Mitu Drăgan s-a folosit de articolul 15 din legea 54/1998, aplicată abuziv şi neconstituţional. Ca răspuns la justa cerere a trimiterii cauzei la Curtea Constituţională, completul de judecată condus de Drăgan a dispus printr-o încheiere prin care respinge cerea de sesizare a Curţii Constituţionale. Conform Constituţiei României, sigura instanţă care are calitatea să se pronunţe asupra constituţionalităţii vreunei speţe este Curtea Constituţională, nicidecum vreun alt complet de judecată din ţară. Elena Predescu a primit titlul de proprietate, mai repede decât spera. Dacă ar fi fost trimis dosarul Curtea Constituţională, judecătorul Mitu Drăgan şi procurorul Amalia Voinea ar fi trebuit să oprească judecarea cauzei pe fond, fapt care ar fi tergiversat soluţionarea ilegală.”
Judecătorul Mitu Drăgan are trecut în declaraţia de avere: un teren agricol în judeţul Dolj şi două în comuna vâlceană Milcoiu; mai deţine un apartament în Râmnic şi o casă de locuit în Milcoiu; are o Skoda Octavia, fabricată în 2005. Atât Mitu Drăgan, cât şi soţia sa, îndeplinesc funcţia de judecător, iar venitul lor anual depăşeşte suma de 100 mii lei.
