Ion Cîlea a uitat promisiunile din campania electorală 

Ion Cîlea a uitat promisiunile din campania electorală

Consiliul Judeţean atras în procese datorită nerespectării legii

• Deputatul Becşenescu face presiuni asupra CJ pentru ca traseul Drăgăşani-Râmnicu Vâlcea să-i fie atribuit societăţii ANTARES

Nu au trecut decât câteva săptămâni de la campania electorală în care Ion Cîlea spunea pe toate uliţele şi în toate târgurile, că va fi un preşedinte care va respecta legea, că va fi imparţial, că va face dreptate. Recent declara ipocrit că nu este condus de nimeni, că nu este manevrabil şi că este un conducător responsabil care ia singur deciziile.

Atunci tot singur ar trebui să răspundă pentru nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti şi pentru favorizarea unei societăţi comerciale în care deputatul Dumitru Becşenescu este asociat. Parlamentarul a făcut presiuni asupra tuturor foştilor şi actualilor conducători ai Consiliului Judeţean. În ultimele săptămâni domnul Becşenescu i-a vizitat în repetate rânduri pe cei doi vicepreşedinţi ai Consiliului Judeţean şi pe Ion Cîlea.

Slab în faţa traficului de influenţă

Ce vrea de fapt Becşenescu? Păi vrea să fie lăsat să exploateze traseul Drăgăşani-Râmnicu Vâlcea cu micobuzele Antares Transport, singura firmă din grupul Antares care înregistrează profit şi care nu are datorii (şi asta datorită managementului directorului Nistor Cărămidă dublat acum de traficul de influenţă marca Becşenescu). Nu demult ziarul nostru atrăgea atenţia membrilor comisiei de licitaţii şi a comisie paritare de atribuire a traseelor judeţene de transport auto să nu încalce legea şi să nu sară peste cal.

Aveam informaţii că Antares va încerca să sufle din nou prin manevre oculte concurenţei cel mai rentabil traseu de transport din Vâlcea. Nu ar fi fost prima încercare. Ei bine funcţionarii din Consiliu Judeţean au acceptat compromisul. Şi au atribuit, spre a favoriza Antares, o vechime pe traseu a acesteia dinainte de 1989 pentru ca Antares să obţină un punctaj superior concurenţei. Numai că această vechime a fost atribuită ilegal.

În primul rând societatea ANTARES nu a fost înfiinţată decât la mulţi ani după Revoluţie. Apoi termenul de licenţă de traseu a apărut în România abia în 1998 şi în mod normal nici o firmă nu poate avea o vechime pe vreun traseu cu licenţă mai mare decât intervalul 1998 până azi. În mod firesc aşa cum anticipam operatorul de pe traseul respectiv (MAT DAN SERVICE SRL) a atacat în instanţă modul în care a fost atribuit traseul către ANTARES şi a obţinut o hotărâre executorie conform art. 14 alin, 4 din legea 544 din 2004 a contenciosului administrativ. Hotărârea Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ din dosarul 514/46/ 2008 emisă în şedinţă publică în 21 iulie anul acesta a fost depusă la Consiliul Judeţean în 23 iulie. Redăm din ea partea importantă :

„ Admite cererea privind suspendarea actului administrativ intitulat „ rezultatele finale ale etapei de atribuire electronică trafic judeţean, şedinţa 30.05.2008”, cerere formulată de reclamanta SC MATDAN SRL….. Dispune suspendarea până la pronunţarea instanţei de fond a reultatelor atribuirii electronice pentru traseul 044 Drăgăşani- Băbeni-Râmnicu Vâlcea. ….” . În loc să pună sentinţa executorie în aplicare conducerea Consiliului Judeţean a fixat o şedinţă a membrilor comisie paritare. În realitate o întâlnire cu cei trei şefi ai consiliului. Şedinţa a avut loc sâmbătă. Şi s-a terminat cu o decizie surprinzătoare. Luni un reprezentatnt al Consiliului Judeţean va pleca la Bucureşti pentru a solicita de la Minister lămuriri.

Răspunzător de un raliu al morţii

O decizie incredibilă. Adică trimiţi un salariat să întrebe la minister dacă o hotărâre judecătorească trebuie pusă în aplicare. Asta în condiţiile în care şi un student la drept din anul I ştie că nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti reprezintă o infracţiune. Iar domnul Câlea dacă nu are noţiuni juridice ( pe care ar trebui să le aibă după cât s-a plimbat prin instanţe) poate apela la consulatrea unui întreg corp de jurişti ai instituţiei.

Mai mult decât atât în 9 iulie Ministerul Internelor şi Reformei Administrative trimitea adresa 3008 către toţi preşedinţii Consiliilor Judeţene. În adresă se precizează : „ Pentru traseele care au fost atribuite dar blocate prin hotărâri judecătoreşti, pentru asigurarea transportului de persoane pe aceste trasee, până la soluţionarea situaţiei respective, consiliile judeţene în baza propunerilor comisiilor paritare vor solicita Agenţiilor Autorităţii Rutiere Române emiterea de licenţe de traseu pe o perioadă determinată pentru operatorii de traseu care au deţinut licenţe pe acel traseu în programul de transport judeţean ce a expirat la data de 20 iunie 2008”. Adică traseul trebuia executat în continuare de SC MATDAN.

Într-un caz similar Consiliul Judeţean Cluj s-a conformat imediat adresei MIRA. La Vâlcea în schimb ezitările domnului Ion Cîlea pot provoca dezastre. Deocamdată pe traseul Drăgăşani- Băbeni- Râmnicu Vâlcea se desfăşoară un raliu al morţii. Traseul este executat din nou, ca în urma unui scandal similar de acum câţiva ani, de şoferi ai ambelor firme. Aceştia nu mai respectă nici un grafic orar fiecare chinuindu-se să plece în cursă înaintea maşinilor concurenţei. Fiecare şofer vrea să transporte mai mulţi călători.

Călătorii nu mai ştiu o oră fixă la care vine microbuzul. Şoferii se depăşesc pe traseu în tentativa de a ajunge primii în staţia următoare şi de a lua clienţii. Acest haos se poate solda şi cu accidente rutiere, dar şi cu molestări fizice între salariaţii celor două societăţi de transport. Îl avertizăm pe domnul Cîlea că în cazul unui accident îi vom publica fotografia alături de cea a victimelor şi îl vom face direct răspunzător. Îl înţelegem că a fost influenţat de lamentările lui Becşenescu care se plânge că dacă nu obţine acest traseu intră în faliment.

În mod normal ar fi trebuit să intre demult în faliment dacă legea ar fi fost pusă în aplicare şi finanţele l-ar fi executat pentru datorii. Rolul unui lider de Consiliu Judeţean este acela de a respecta legea nu de a interveni ilegal în concurenţa dintre societăţi comerciale pentru a sprijini interesele unor firme. Ambele societăţi au salariaţi vâlceni. Evident există riscul ca unii dintre ei să rămână fără loc de muncă, aşa se întâmplă într-o economie de piaţă.

Dar nimeni nu este mai presus de lege. Precizăm că nu îl considerăm răpunzător direct pe eminenţa cenuşie Dumitru Persu tocmai pentru că Ion Cîlea a declarat că nu este condus de nimeni şi că decide singur. Îl întrebăm public cum şi-a permis să decidă nerespectarea unei sentinţe executorii ? Cunoaşte că această faptă se încadrează ca infracţiune în codul penal?